Євгенія Більченко

Книга гостей автора

Поля з позначкою * обов’язкові для заповнення. Введення коду підтвердження є елементом захисту від спаму, який розсилається електронними роботами в книги для гостей

Код підтвердження:
Введіть код підтвердження: *
Ім'я: *
Місто:
E-mail:
WEB:
Тема: *
Повідомлення: *

	2012.05.23/ Говорю тебе как поєт непонятно кому.../ Бильченко
	ПОШЕЛ НАФИГ.
	2012.05.23/ Доктору, доценту и прочая/ Мыхалко Скалицки
	Однако. Даже людям, не принадлежащим к мыслящей части человечества, свойственны некие простейшие умственные операции. Скажем - сравнения. К тому же мы склонны задавать всякие глупые вопросы. Посему: §1. Цитируем: "если человек – дурак – это при степенях и званиях еще заметней (назовём такого человека красивым М.С.), а если умный, то ему ни степени, ни звания не нужны". Ниже этой цитаты перечислены все, или почти все Ваши регалии, так что трудно понять, умны Вы или красивы, или что хотели, но так и не смогли, сказать-то, невзирая на обилие слов. §2. Хочется нам того или не хочется, но превращение кандидата педагогических наук (так указано в биографической справке в книжке "Ватерлиния" за прошлый год) в доктора культурологии выше нашего и так недостаточно развитого понимания происходящего. Мы рассудили так, что либо произошло некое чудо с диссертациями либо где-то неточность, позволяющая нам интерпретировать сие чудо произвольно. §3. Насколько нам известно, Франсуа Вийон был бандитом с большой дороги. Не менее славным, помимо своего призвания, был О*Генри. Тоже ведь надо было чем-то зарабатывать поэтам на жизнь. Доктор, хотя бы и культурологии, - ничуть не хуже. Впрочем, названные выше поэты почему-то скрывали источники своего существования, что было с их стороны не очень красиво, наверное. И вот что ещё. Оказывается, я пребываю в совершенном заблуждении касательно того, что занятие наукой требуют такого же призвания, как и занятие поэзией, но является всего лишь способом добывания хлеба. §4. В своё время мне пришлось иметь дело с таким жанром судебного решения как "Исполнительный лист", и будь я достаточно умён, чтобы применить к нему деконструкцию Дерриды, меня бы ожидало вполне истолкованное однозначно заключение в тюрьму. Но вот вопрос; если деконструкция применима к жанру Вашей исповеди, применима ли она к жанру Вашей кандидатской-докторской диссертации? Не окажется ли в результате такого применения Ваша диссертация чем-то иным, чем она, возможно, и есть? Или же деконструкция избирательно применяется либо не применяется к текстам? §5. Собственно о деконструкции. Было со мной такое, что я предложил младшему товарищу, захотевшему сделаться философом, ранние диалоги Платона. Через две недели на свет явился законченный деконструктивист, собственно - софист. И будь я не настолько красив, я бы проштудировал "Об универсалиях" Аристотеля, дабы различать философию и софистику. §6. Таким образом, поскольку от деконструкции мне приходится удерживать себя насильно, я вынужден оперировать устаревшими, видимо, понятиями. Лжи, к примеру. Если я читаю в Вашей исповеди следующее: "вступала в конфликт ... /вплоть/ до ретроградно престижного Союза писателей", и вижу, что через месяц Вы с этими типа-ретроградами заключаете сделку (о проведении фестиваля), я ведь теряюсь. Мой разум не столь гибок, чтобы суметь понять происходящее, не употребляя некоторых архаичных оценочных суждений. §7. Так мы добрались и до морали. Трудно понять, что в Ваших устах значит "филистерская мораль", которая, к тому же непонятно почему "не может быть критерием кантовского звёздного неба". Весь этот грамматически правильный набор слов ничего мне не говорит. Поэтому я вынужден напрягать весь свой разум, сколько его ни есть, для декодирования сей загадки, дабы не потерять рассудок хотя бы. В замечании Канта о том, что ничто его так не удивляет, как звёздное небо над головой и моральный закон в душе, звёздное небо - просто звёздное небо. Они ни кантовское, ни чьё либо ещё, но кантовское, в данном случае, впечатление, такое же впечатление порой производит звёздное небо и на прочих сирых, на простых обывателей, не обладающих блестящим разумом Канта, сравнившим это впечатлением с таким же сильным от того закона (предписания, императива) в душе, которому он следует в жизни, к тому же - не следовать не может настолько сильно, насколько не может отменить звёздного неба над головой. Осмелюсь заметить, что тот моральный закон, которому следовал Кант, он и есть та самая филистерская, то есть обывательская, мораль, которая предписывала так же следовать этому закону и других немцев - простых обывателей, следовательно, живущих рядом с Кантом хотя бы и в Кёнигсберге и где либо ещё. Это не была какая-то особая мораль Канта, поскольку, перефразируя Ницше, всякая особая мораль выглядит аморальностью. Если же "филистерская" употреблена в значении "пошла", имеет место явный романтический оксюморон, потому как именно с моральной точки зрения и возможно что либо оценивать пошлым, то есть неприемлемым и в обществе недопустимым, аморальным. Другое дело, что романтики огласили себя выше общества (толпы), создав данный оксюморон с целью присвоить себе право быть истинными "носителями" моральных ценностей, иногда называемых даже "высшими". Кстати, Кант, вопреки тому, что является одним из столпов романтизма, ни коим образом не позволял себе усомнится в существующем в душе его моральном законе, так его удивлявшем. Посему, по нашему разумению, как ни интерпретируй, а мораль в данном случае (в анализируемом тексте) есть всего лишь момент спекулятивного мышления, то есть такого мышления, для которого важен не предмет, а сам процесс. §8. "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан!" Вот формула организации (государственно-религиозной можно её назвать и так) литературного процесса в Пролетарском государстве (СССР), приведшая к тотальному контролю сего последнего над искусством в виде государственного учреждения рабочих мест для поэтов (Союз писателей) и определения единого метода производства поэтических, а равно и любых других художественных, "ценностей" - соцреализма, который С. Липкин определил как форму служения государству в виде искусства. Но к факту, что очередной доктор наук походя определяет мою концепцию не стоящей внимания, я уже как-то привык. Хотя хотелось бы, конечно, услышать хоть что-то по существу. Точно так же хотелось бы быть услышанным по поводу воспитания читателя, в обязательной средней школе, в частности. К сожалению в культурологии, в искусствоведении, в педагогической практике следования министерским циркулярам категория читателя не существует. Так ему, видимо и надо, поделом ему. §9. "...в нашей стране до сих пор идет четкая дифференциация русской и украинской поэтической традиции, согласно которой языковое отличие ошибочно воспринимается как отличие культурной и мировоззренческой идентичности". Это не я же сказал? "...взаимодействие через предварительное разнообразие, посему здоровое деление неизбежно". И это сказал вроде как не я? Так всё таки: отличие, культурное, ошибочно или неизбежно? Воспринимается неизвестно кем или создаётся нашими собственными усилиями? Простите, Ваша "книжная Чань" звучит весомо, но я привык полагаться на то, что люди делают, а не на то, что они говорят. §10 и последний сегодня. То, что я "не делаю", вообще-то называется оппозицией. Даже еретикам полагался некогда "адвокат Диавола", а ведь читатель Вашей то ли исповеди то ли не-исповеди ничем не хуже еретика, и имеет право выслушать и противную сторону. Кстати, Вам не приходило на ум такое сравнение: обвинения в неделании ничего, но в брызгании желчи в делающих, - характерная черта власти, ведущей так сказать "диалог" с оппозицией в политике? Надеюсь, сегодня я красив, как никогда.
	2012.05.22/ Давай, буржуй, налей мне водки/ Марина
	Как  это верно: хаос и суета действительно самые тяжелые вещи на свете, и из них произрастают все несчастья. а поэты оттого и живут недолго, что пытаются их срифмовать, организовать, структурировать, законспектировать. Это ведь очень тяжелая, непростая работа, отнимающая много сил и здоровья. На прошлой неделе у нас в городе прошли мероприятия в честь Т.Снежиной (в прошлом году у нас открыли ей красивый памятник) Хорошо, что помнят. Наверное, не только Любовь, но и Слово "движет Солнце и светила." Спасибо за разъяснения.
	2012.05.22/ Исправления/ Мыхалко Скалицки
	Прощу прощения. я конечно же допустил несколько ошибок. Работа Бердяева называется "Кризис искусства", а работа Якуба Вуека - "Мифы и утопии архитектуры ХХ века" http://arch-grafika.ru/blog/jakub_vuek_mify_i_utopii_arkhitektury_khkh_veka/2012-01-29-97
	2012.05.21/ Ольге/ Бильченко
	Пока не могу там зарегистрироваться, чтобы переслать этот ответ. Вы так не проникайтесь: когда что-то делаешь, всегда находятся те, кто не делает ничего, но находит своей обязанностью брызнуть желчью в адрес делающего - это "нормальный производственный процесс", без них скучно! )))
	2012.05.21/ Мой ответ господину Мыхайлику/ Бильченко
	Похвально прежде всего то, что люди не жалеют времени и сил на столь подробные разоблачения моей скромной персоны. Во-первых, смею заметить, что в комментарии уважаемого Мыхалка есть некоторые неточности. Я все-таки доктор не педагогических наук, как это хочется автору комментария, исходя из совдеповского имиджа "педагогики", а доктор культурологии. Почему вас так смущает ,что я - доктор? если бы я была парикмахер ,вам было бы легче? Поэт - призвание, но надо же чем-то деньги зарабатывать. Исследую я значительно лучше, чем стригу ))). Во-вторых классификация "способов организации литературного процесса", приведенная автором, - в высшей степени занимательна, но вряд ли отражает реальное состояние культуры, где низовое и высокое, коммерческое и элитарное, сакральное и профанное связаны в дискурсе популярных арт-практик столь тесно, что отмахиваться от этого уже невозможно, да и не нужно. В-третьих, мне не представляется возможным, чтобы о степени фундаментальности моего невежества судил человек, который не только неправомерно противопоставляет христианский персонализм и славянскую ментальность (чего не делал упоминаемый здесь Бердяев), но и ссылается на несуществующие работы. "Дегуманизация искусства" - текст Хосе Ортгеа-и-Гассета (к тому же посвящен он авангарду, а не постмодерну). У Николая же Александровича была чудесная работа "Кризис искусства". Касательно Якуба Вуека, как мне известно, он делал превосходные комментарии к Вульгате, живя в 16 веке, то есть не дожив до модернизма (Нового времени), о конце которого (как и о ценностях ,которые, если неизвестны Вам, не значит, что неизвестны мыслящей части человечества) писал Юрген Хабермас в "Философском дискурсе модерна". Далее. Осмелюсь Вам заметить, что "исповедь" в ее модерной интерпретации - это не обязательно августиновское покаяние. Пример: "Тюремная исповедь" О. Уайльда, где интимные признание сливаются с чисто культурологическими обобщениями (деконструкция жанров, вообще говоря, свойственна постсовременной литературе, если верить, конечно, не вам, а Жаку Деррида). Теперь о Канте... Религия разума - это не "какое-то небо над голвой", а внутренний императив. Теперь о фестивале... В общем-то, диалог - это не единство в унификации, а единство в отличии (dia - сквозь, через), то есть взаимодействие через предварительное разнообразие, посему здоровое деление неизбежно. И уж совсем смешное... Я очень много выступаю перед чавкающими разной степени чавкания... И вы знаете, они как-то... прекращают чавкать ))). Всего хорошего.
	2012.05.21/ Исповедь поэта/ Ольга
	Здравствуйте, Евгения! Видели ли Вы свежие коменты под Вашей исповедью на этом ресурсе: http://chegozeradi.ucoz.ru/news/bilchenko_evgenija_ispoved_poehta/2012-03-04-899   ? Являюсь поклонницей Вашего творчества и всегда с интересом читаю коменты к Вашим стихам. А тут - вот: Мыхалко Скалицки: "В зависимости от образа читателя, есть всего 4 способа организации литературного процесса. Коммерческий. В коммерции читатель - покупатель. Условие покупки книжек или рекламы на интернет-ресурсе необходимое и достаточное, для формирования литературного процесса вполне определённым образом. Государственный. В государстве читатель - гражданин. Посему литературный процесс формируется государством именно под этим углом зрения на читателя. Религиозно-конфессиональный. В церкви читатель - верующий. Со всеми, естественно, вытекающими для литературного процесса последствиями. Аутентичный, или, так сказать, андеграундный. Когда читатель рассматривается просто таковым, то есть неопределёнными, неизвестным но - существующим. Такой читатель есть необходимое и достаточное условие существования собственно поэта. Такому читателю поэзия, как сказал Оскар Уайльд, не нужна, однако же, поскольку без поэзии само существование само его существование становится проблематичным, поэзия есть жизненная необходимость такого читателя (как впрочем и любого другого, просто коммерция, государство и церковь спекулируют этой жизненной необходимостью, так или иначе читателя определяя и используя, исходя из собственных целей). То, что Евгения Бильченко пытается стать на путь аутентичного способа организации литературного процесса - похвально. Однако. Андеграундный способ организации литературного процесса - простой, бесхитростный и бескомпромиссный. Смотря же по тому хотя бы, что реализовать попытку Евгении Бильченко (а именно - фестиваль поэзии, как оказалось) взялись сразу два государственных учреждения: Национальный союз писателей Украины и Национальный педагогический университет имени М.П. Драгоманова, можем судить, что наша похвала - слишком преждевременна. Впрочем, ничего удивительного, да и ничего нового. Если внимательно посмотреть на ту понятийную кашицу в экзальтированном вроде как крике души доктора наук под названием "Исповедь поэта", можно увидеть кой-чего весьма характерного и примечательного, а именно того, что мы бы определили как академическая (то есть фундаментальная) необразованность, софистика и демагогия (две последние есть неизбежные, даже закономерные последствия первой). Во-первых. Вышеизложенный текст никоим образом не является исповедью. Изложением некоей позиции - да. Аргументацией (какой-никакой) этой позиции - да. Декларацией о намерениях - да. Саморекламой - да. Но принципиальным стоянием перед Лицом Бога, каковым является собственно исповедь, - нет и нет. Во-вторых. Докторам наук, культурологам и религиеведам необязательно ведь знать, что исповедальность не есть каким-то врождённым качеством хотя бы и непонятной русской души, что христианская исповедальность ритуальна и присуща только личности, воспитанной в христианской культурной традиции, а не привнесена в эту традицию, что нехристианским культурам известны и другие способы стояния перед Лицом Бога, такие как медитация, скажем, или транс. В-третьих. Мне правда неизвестны те ценности, которые как будто разрушил постмодерн, но о ценностях, созданных модерном, можно, при большом желании, много чего узнать из работы Бердяева "Дегуманизация искусства" или у Якуба Вуека в его "Конец модернизма". Надеюсь, доктору наук эти работы доступны. Касательно же постмодерновых текстов, касательно же принципиальной для постмодерна стилистической целостности мира как текста, боюсь, об этом вообще мало кому известно из академически невоспитанных его анализаторов, препараторов и классификаторов. В-четвёртых. Нечто личное. Да, я клоун. И моя клоунада - священна. Я вполне определился с собственным значением поэта как инструмента Божественного Вдохновения. Меня не смущает, что во время моих выступлений люди жуют и заняты прочими собственными делами. Значит мои тексты недостаточно хороши, чтобы поразить жующих и проявляющих своё равнодушие к ним как либо иначе. Я вполне уверен в том, что поэт - не больше чем поэт, но - не меньше. Что ни смех, ни слёзы, ни "чувства нежные", пробуждаемые поэзией, не имеют ни малейшего отношения к разрушению либо, наоборот, к созиданию Бога. Впрочем, что за Бог имеется в виду - не совсем понятно: наверное какой-то псевдохристианский, который, по утверждению героев Умберто Эко, "боится" потерянного раздела "Поэтики" Аристотеля, но уж никак не бог как идея высшего порядка, порождаемая нашим разумом, и с которой сам разум не есть способен совладать - согласно Канту. К сожалению, у Канта доктора наук находят что-то там о небе над головой, и о чём-то непонятном, неприсутствующим в душе, но являющимся моментом спекулятивного мышления дипломированных специалистов от культуры - о морали. В-пятых. Увы и ах! Но поэзии угрожает не поэт Олесь Подеревянский, к примеру, и даже не поэт Евгения Бильченко, но - доктор педагогических наук Евгения Бильченко! Потому как поэзию уничтожают ещё в средней школе и завершают её уничтожение в высшей, при помощи естественнонаучных методов преобразуя поэтические произведения в набор силлогизмов и рациональных категорий типа темы и идеи, воспитывая читателя газетных статей, но никак не читателей поэзии. И - последнее на сегодня. О языке и языках. Хотелось бы напомнить Евгении, что на фестивале "Ватерлиния" в считающимся русскоязычным Николаеве, где она принимала участие в прошлом году, языковой дифференциации нет, то есть и русские и украинские тексты рассматриваются в одной номинации. На заявленном же фестивале "Одна маленькая свеча" есть чёткое размежевание (именно это значение имеет сие иностранное слово) на русских по языку и украинцев по языку. Спрашивается: кто же такой неизвестный, называя это непотребство диалогом культур, дифференцирует нас по языку, по культуре и мировоззрению? Не Вы ли, доктор?"
	2012.05.19/ Максу/ Бильченко
	Давай ))). Это мировой символ маргинеса. И я терпеть не могу ,когда под него мимикрируют люди, о страдании знающие из глянцевых журналов.
	2012.05.19/ Давай, буржуй, налей мне водки/ Максим
	До речі, знову алюзія на Гесе з його "Вовком...". Треба буде купити і прочитати. Розберуся з Кіяновською, домучу Короткевича, а тоді візьмуся за твого німця.
	2012.05.19/ Давай, буржуй, налей мне водки/ Максим
	Діалог між поетом та обивателем. )) Знаєш, а ми справді ближчі до первісного хаосу, ніж инші люди - цілком пристойні бюргери. може, через наші вірші і говорить ота первинна стихія, яку забули "вполне цивильные  педики". Така ситуація (коли пересічник сідає за один стіл з поетом з надією одержати щось унікальне) трапляється доволі часто. Але вся біда в тому, що у 99% випадків їм не дано усвідомити, яка саме сила, яка стихія стоїть за плечима творця. До бюргера сходить янгол, але бюргер бачить у ньому лише персонал для обслуговування, не більше. Знаєш, Женю, ці люди - щасливі. Вони не знають, що це таке - балансування між раєм і пеклом (те, про що ти писала), безсонні ночі, щоденне вростання у нерви буття,  крик, який вибухає в легенях перед своїм народженням. Переглядаю зараз серіал про Єсєніна. Чому він так багато пив? Бо носив у собі неабиякий дар (це підмітив Олесь Ульяненко), і цей дар вимагав жертви. Поет увічнив своє ім*я, заплативши за це вповні: і репуацією, і життям - та всім, що мав! Бюргеру така доля у 99% випадків аж ніяк не світить. Його підсумок - відносно спокійна старість в оточенні онуків і пріснуватого побуту. Іноді я питаю себе, чому я не родився обивателем. Хай би я не написав ЖОДНОГО вірша, натомість зжер би енну кількість котлет, заробив би пристойну кількість грошей і натрахав би енну кількість діток, не парячись з приводу Вічности, Бога, буття й иншої "лабуди". Вони п*ють "Мартіні". Я попиваю вино. Вставляє...