Приглашение к дискуссии



Уважаемые господа читатели, прошу не воспринимать представленную здесь классификацию версификаторов (стихотворцев, рифмо(простите)плетов и т.п. – специально не употребляю здесь слово «поэт») – слишком всерьез. Ибо теория эта возникла чисто ассоциативно - как реакция ума на реплику российского поэта и журналиста Дмитрия Быкова, опубликованную в журнале «Сетевая поэзия» № 2 /2003 (Москва, Издательское содружество А. Богатых и Э. Ракитской).
Но все же - прислушайтесь.
Фраза, согласитесь, заставляет задуматься: «…Между поэтом и графоманом разница только одна – в качестве текстов, а судьба их бьет одинаково. Поэт хоть за дело страдает, а графоман за что? Между тем, и комплексы, и зависть, и сложная личная жизнь, и сомнения в даре, и муки слова – все у него как у настоящего поэта, и это трагическая по-своему ситуация. Тем более, что поэтов от графоманов отделит только время…»
…И возник перед глазами автора этих строк классический - благодаря литературе и критике, театру и даже кино - трагический образ Поэта. Классический, но – редкий. Устоявшийся образ, но… каждый отдельный его представитель – индивидуален. Причем, именно в своей трагичности.
Или не всегда понятия «поэт» и «трагедия» стремятся к полноте тождественности? Случаются иногда между их денотатами (для упрощения – конкретными лицами и конкретными судьбами, подпадающими под общие значения семем (семантем?) «поэт» и «трагедия») и процессы отталкивания… А «графоман» и «трагедия»? А… «графоман» и «поэт»?
А↔С, В↔С… А↔В???
Или даже А=В=С???
С целью решения данной логической задачи мы с вами и пробуем построить следующую классификационную модель, в которой разделим лиц, именуемых пока версификаторами, на 4 основных категории:
Итак…
Если, например, Вы пишете стихи и обладаете всеми перечисленными в концептуальном абзаце данной статьи чертами характера и обстоятельствами судьбы, и при этом, по многочисленным отзывам читателей, критиков и даже конкурентов и завистников, Вы – «талантище», «сила», «нечто», «явление» и даже «гений» (главное же – Вы чувствуете это и сами) - можете не сомневаться: Вы - Истинный Поэт. С чем Вас и НЕ поздравляю. Если еще не поняли, почему, значит Вы – молодой или даже вовсе юный Истинный Поэт. Отнесем Вас к типу 1.
Ежели Вы пишете стихи и обладаете всеми качествами, рассмотренными выше, но по всем отзывам (за исключением льстивых – от тех, кому от Вас нужно что-то иное, а не поэзия, - и обычной литсалонной вежливости: «Хлопать всем, что бы ни читали» – на нее у Истинных имеется глаз, а у кого-то - даже и зуб…) ничего из себя как поэт не представляете (не осмелюсь откровенно сказать: бездарность, графоман… впрочем, уже сказала), то Вы стихотворец типа 2. Если Вы способны посмотреть правде в глаза, то лучше перестаньте писать стихи и займитесь чем-то более позитивным. Тот же Быков (да и далеко не он один) называет искусство поэзии «губительным» - не всякому оно по силе. Индивидуум «страдательного» типа, вроде Вас, не найдет в своей невостребованной, осмеиваемой и гонимой, а от этого еще более мучительной (у Истинного хоть радость признания есть!) графомании спасения. Скорее наоборот. Есть только один способ остаться «в струе»: утешиться славой графа Хвостова (того тоже доныне помнят, хоть и известно, за что - за ничто) и раз и навсегда перестать мучиться несбыточной мечтой о лаврах второго Пушкина.
Рифмоиспользователям же типа 3, тем, кто (как и представители остальных типов) пишет стихи, но является счастливым НЕобладателем «страдательных» качеств: кто весел, счастлив, легкомыслен, а слово ему - игрушка, развлечение; кто одинаково может назвать стихотворением и «Незнакомку» Блока и самодельные конвейерные «поздравленки», - этим хочется сказать: пишите на здоровье! Ни Вы, ни Ваша поэзия - как правило, жизнерадостная до степени прыжков на одной ножке, а потому (и увы, и ах – а так и есть в 98-и случаях из 100) поверхностная и малооригинальная, - ни Вам самому, ни читателю вреда не причинит. Иногда – даже пользу: пару минут положительных эмоций тому, кому Вы посвятили вашу рифмованную открытку, о которой через неделю и не вспомнят. Пишите - но только не публикуйте, ради всего святого, Ваши однодневки и пустышки в газетах, журналах, сборниках и на сайтах! Не издавайте ломящихся от рифмованного (причем, „розно-морозно” и «любовно-кровно») бессмыслия многотиражных и по-кроличьи частых книжек! Попробуйте (ну, хотя бы попытайтесь!) осознать следующее: такая «поэзия» - в силу своей наибольшей количественности и наименьшей качественности – и есть тот главный графоманский мусор, который грудами лежит и инфекцией расползается в поэтическом пространстве, не давая прорастать там прекрасным цветам и обращать последним на себя внимание путников-читателей. Ничего более не добавлю. Только, пожалуй, сделаю исключение для детской поэзии – она должна быть жизнерадостной всегда. Потому так и трудна она – хорошее позитивное стихотворение написать практически невозможно, гениальное – вообще нонсенс. Буду рада, если найдутся те, кто не согласится со мной и опровергнет это утверждение с помощью веских аргументов и сильных примеров (только Пушкина, умоляю, не трогайте! И «Жди меня – и я вернусь» - это стихотворение своего времени, можно сказать, «злободневное» - только в контексте событий тех лет оно и было гениально. Или не так?)…
И, наконец, поэт типа 4. Самый, на мой взгляд, неоднозначный и неординарный тип. Разумеется, он тоже пишет стихи. Никакими «страданиями» «не страдает» (ну, разве что на обычном человеческом уровне – без хотя бы какой-то душевной тонкости и вообще создавать произведения искусства невозможно). Но! – по всем отзывам и собственному внутреннему ощущению он – Истинный Поэт! Да, бывают и такие, но в крайне малых количествах. Часто это барды – гитара так и просится в руки к авторам такого типа. И костер, и звезды, и закаты-рассветы над горными вершинами, и огромная компания друзей-товарищей – это его, типа 4, антураж. Есть, правда, и барды-трагики, особенно много таких бардесс – но эти не так интересны, и их песни (не рассматриваем здесь романс – вообще отдельный жанр) куда реже становятся «народными». Но вернемся к стихосоздателях типа 4: казалось бы – вот он, выход! Поэт должен быть таким – и никаких проблем!
Однако… Среди поэтов типа 4 есть множество одаренных, талантливых, необыкновенных, поражающих, потрясающих и т.п., но… Гениев среди них нет. Гении существуют только (только и только!) среди поэтов типа 1 – и, разумеется, далеко не все из них являются таковыми. Как верно (хоть и печально признавать подобную правоту) сказал все тот же Быков: «…Поэт… за дело страдает». За гениальность надо платить. И пусть эта фраза покажется читателю тривиально-пафосной! Примеров, подтверждающих ее истинность, не счесть:
…Спокойный талантливый Державин – и неспокойный гениальный Пушкин (один Бог ведает, что творилось в душе у Солнца русской поэзии!) и еще более раздерганный гениальный Лермонтов…
…Спокойные талантливые Тютчев и Фет – и… ни одного гения среди поэтов рядом. Потому приставим к ним нервного гениального Достоевского – он со своей образностью и сверхэкспрессией любому поэту, даже футуристу, сто очков вперед даст.
…Уравновешенные таланты Брюсова, Мережковского, Гиппиус, слащавая поверхностность Бальмонта и Северянина – и чудовищный, роковой надрыв гениальных Блока, Есенина, Мандельштама, Пастернака, Цветаевой, Маяковского, Сельвинского...
…Середина ХХ века… Или, может, достаточно? Любой отличит, где талант, а где гений, взяв для сравнения, к примеру, Смелякова и Вознесенского. Вы предъявите мне спокойнейший монолит Бродского – и вся теория, по-вашему, рухнет? Да, характер у этого Поэта не слишком нервный (и слава Богу!). А судьба?..
Да и вообще, из любых теорий имеются исключения. К какому типу отнести, например, Владимира Высоцкого, чьи пламенное жизнеутверждение и бездонное страдание были как две постоянно схлестывающиеся в его душе и творчестве цунами?
А как быть с современными поэтами-сетевиками, для которых холодное спокойствие в стихах – это показатель их элитности, «буржуазности»? Искренность же (а тем более – надрыв!) считается провинциальщиной и поэтическим плебейством.
А куда (не вычленить ли тип 5?) - тех, у кого поэтическая работа - «от головы», а не от сердца; преобладание формы над содержанием, слово-слого-звуко-игра, ломка литературного языка в угоду созданию какого-то нового – да, «своего», «неповторимого», но только самому автору и понятного? Куда все то, что называется (не всегда верно) новаторством, авангардом? Результат интересен, да поди ж разбери, поэзия ли это или фант(мар?)азм из «деталек» и «железок»? Только и вызывает интерес: а что там внутри? сделано из чего? А после рассмотрения (предварительно «раскурочив») собирать снова почему-то уже и не хочется… Иногда только себе в стих пару «деталек» под шумок утащат…Есть у нас такие «растаскиватели» «конструкций» Андрея Полякова и некоторых других оригинальных авторов. А сколько из классиков нахватано… Но это уже другая тема – возможно, кто-то захочет ее продолжить.
А мы не станем здесь подвергать поименной поэтической классификации наших современников. Думаю, каждый из нас в душе знает, к какому типу из вышеописанных он относится. А если еще не знает, то время подскажет. Возможно, уже не ему самому, а его детям. А кому повезет, то и – его читателям.
Главное же, что в итоге величины А («поэт») и С («трагедия»), хоть и с неодолимой силой стремятся (в случае с типом 1) к тождеству, но (спасает положение тип 4) не равны и никогда не будут окончательно равны друг другу. Истинные-Гении (1) не смогли бы существовать без опоры на силу, жизнелюбие и душевную широту Истинных-Талантов (4). А последние, в свою очередь, никогда бы не познали тех почти непостижимых глубин и высот, доступных (как правило, путем невыразимого страдания…) и открываемых людям Гениями.
А что до В («графоман»), то эта величина в полученной формуле попросту лишняя. И мне хочется (а Вам?), чтобы она стала таковой не только в формуле, но и в современной поэтической реальности!